Az alábbi gondolatok Peter Gøtzsche dán pszichiáter könyvének részletei (Mentális egészségügyi túlélőkészlet és a pszichiátriai gyógyszerekről való leszokás – 2020), melyek a madinamerica.com című weboldalon jelentek meg.
A háziorvosi rendelő a legtöbb ember számára a pszichiátria belépője. Ez az a hely, ahol a szomorú, aggódó, stresszes vagy kiégett emberek a tüneteikkel foglalkoznak. Az orvos ritkán szán időt arra, hogy rákérdezzen azokra az eseményekre, amelyek miatt a páciens ebbe a helyzetbe került. A konzultáció gyakran néhány perc után egy diagnózissal ér véget, amely nem biztos, hogy helyes, és egy vagy több pszichiátriai gyógyszer felírásával, holott a beszélgetőterápia talán jobb lett volna. Egy az Egyesült Államokban végzett vizsgálat kimutatta, hogy az orvosok több mint fele írt receptet, miután három percig vagy annál rövidebb ideig beszélgettek a depresszióról a páciensekkel.
Előfordulhat, hogy akkor is kap pszichiátriai gyógyszert, ha nincs jó ok arra, hogy felírják Önnek, pl. depresszió elleni tablettát álmatlanság, iskolai problémák, vizsgaszorongás, munkahelyi zaklatás, házassági bántalmazás, szakítás a barátjával, gyász, gazdasági problémák vagy válás miatt. Ez akkor is gyakori, ha pszichiáterhez fordul.
Más orvosi szakterületekkel ellentétben a pszichiátria számos mítoszra épül, amelyeket megbízható kutatások olyan határozottan elvetettek, hogy teljes joggal nevezhetjük hazugságnak őket. Ezért még egyszer figyelmeztetem önöket. A legtöbb, amit a pszichiátriáról, a pszichiátriai gyógyszerekről, az elektrosokkról, a kényszerbefogadásról és –kezelésről mondtak vagy valaha is hallani fognak, téves. Ezt számos kutatási cikk és könyv dokumentálta.
Nézzük meg közelebbről, mi a baj a mai pszichiátriával.
A pszichiáterek azt állítják, hogy szakterületük a betegségek biopszichoszociális modelljére épül, amely figyelembe veszi a biológiát, a pszichológiát és a társadalmi–környezeti tényezőket, amikor megpróbálja megmagyarázni, miért betegszenek meg az emberek.
A valóság ettől merőben eltér. A biológiai pszichiátria azóta az uralkodó betegségmodell, amióta az amerikai Biológiai Pszichiátriai Társaság elnöke, Harold Himwich 1955–ben előállt azzal a teljesen abszurd ötlettel, hogy a neuroleptikumok úgy hatnak, mint az inzulin a cukorbetegségre.
Úgy tűnik, hogy ez még rosszabbodik is. Tizenöt évvel ezelőtt a pszichiátria egyes szóvivői a mai vezetőknél jobban aggódtak a gyógyszeriparhoz való túlzott közelség veszélyei miatt. Steven Sharfstein, az Amerikai Pszichiátriai Társaság elnöke 2005–ben azt írta:
“Miközben ezekkel a gyógyszeriparral kapcsolatos problémákkal foglalkozunk, meg kell vizsgálnunk azt a tényt, hogy szakmaként hagytuk, hogy a biopszichoszociális modellből bio–bio–bio modell legyen… A gyógyszergyártó cégek ajándékokat hozó képviselői gyakran látogatják a pszichiáterek irodáit és rendelőit. Legyen bennünk annyi bölcsesség és távolságtartás, hogy ezeket az ajándékokat annak nevezzük, amik – fejpénznek és megvesztegetésnek… Ha pusztán tablettaadagolóknak és a gyógyszeripar alkalmazottainak tekintenek bennünket, akkor szakmaként való hitelességünk veszélybe kerül.”
A kezelések nem nyújtanak értékelhető hatást, különösen akkor nem, ha az ártalmaikat és a belőlük következő megbélyegzést is figyelembe vesszük. De a pszichiátriai vezetők így verik át az embereket.
A biológiai modell (miszerint az agy felelős a mentális problémákért) a pszichoszociális magyarázattal szemben indokolatlan pesszimizmust szül a gyógyulás esélyeit illetően, és csökkenti a változásra irányuló erőfeszítéseket. Sok beteg a diszkriminációt tartósabbnak és bénítóbbnak írja le, mint magát a pszichózist, és a gyógyulás egyik fő akadályának. A betegek és családtagjaik több megbélyegzést és diszkriminációt tapasztalnak a mentális egészségügyi szakemberek részéről, mint a társadalom bármely más szektorában, és a skizofrénia címkéjével rendelkező emberek több mint 80%–a úgy gondolja, hogy maga a diagnózis káros és veszélyes. Ezért egyes pszichiáterek ma már kerülik a skizofrénia kifejezés használatát.
A biológiai pszichiátria feltételezi, hogy léteznek specifikus diagnózisok, amelyek az agyban bekövetkező specifikus változásokból erednek, és hogy vannak specifikus gyógyszerek, amelyek korrigálják ezeket a változásokat, és ezért hasznosak. Ezeket a feltételezéseket egyenként fogjuk megvizsgálni.
Specifikusak és megbízhatóak–e a pszichiátriai diagnózisok?
A pszichiátriai diagnózisok nem specifikusak és nem megbízhatóak. A pszichiáterek között óriási a nézeteltérés, amikor arra kérik őket, hogy egymástól függetlenül diagnosztizálják ugyanazokat a betegeket. Kevés ilyen vizsgálat létezik, és az eredményeik annyira kínosak voltak az Amerikai Pszichiátriai Társaság számára, hogy olyan mélyen eltemették őket, hogy kiterjedt detektívmunkára volt szükség a megtalálásukhoz. A temetés a téma fontosságához képest meglepően rövid cikkekben, pozitív retorika füstjében zajlott. Még a legnagyobb, 592 emberen végzett vizsgálat is csalódást okozott, bár a kutatók nagy gondot fordítottak az értékelők képzésére.
A pszichiátriai diagnózisok nem a tudományra épülnek, hanem inkább egyetértésen alapuló gyakorlatok, ahol kézfeltartással döntik el, hogy mely tünetek szerepeljenek egy diagnosztikai tesztben. Ez az ellenőrzőlistás megközelítés olyan, mint a jól ismert társasjáték, a Találd meg az öt hibát. Azt a személyt, akinél kilencből legalább öt tünet jelentkezik, depressziósnak nyilvánítják.
Ha elég erősen keresünk, minden emberben találunk “hibákat”. Semmi objektív és ellenőrizhető nincs a diagnózisok ilyen módon történő felállításában, amelyek a tünetek önkényes halmazaiból származnak. Vajon milyen és mennyi megszavazott kritériumnak kell jelen lennie a diagnózis felállításához?
Sokat tartok előadásokat különböző közönségeknek, szakembereknek és laikusoknak egyaránt, és gyakran ismertetem meg az emberekkel a felnőttkori ADHD (figyelemhiányos hiperaktivitási zavar) ajánlott tesztjét. Soha nem szokott kudarcot vallani. A hallgatóság egyharmadának és felének pozitív a tesztje.
Amikor a feleségemet teszteltem, telitalálatot kapott, ami hat kritériumból hatot jelent. A diagnózishoz mindössze négy pozitív válasz szükséges a kérdőívre. Egyszer, amikor az egyik lányom és a barátja meglátogatott minket vacsorára, megbeszéltük a pszichiátriai diagnózisok ostobaságát, és hogy ezt illusztráljam, alávetettem őket a tesztnek. A lányom öt pontot kapott, akárcsak én, a nagyon laza barátja pedig, akiről soha nem gyanítottam volna, hogy pozitív lenne, négyet. Tehát négyen voltunk, akik élveztük a vacsorát és a társaságot, mindannyian egy hamis pszichiátriai diagnózissal.
Az én kis gyakorlatom ráébreszti az embereket, hogy milyen ostoba és tudománytalan pszichiátriai diagnózisok. Mindig azt mondom az embereknek, hogy én is ugyanabban a csónakban evezek, mint ők, és hogy ne aggódjanak, hanem örüljenek, ahogy Bobby McFerrin dalában is szerepel, mert a legérdekesebb emberek közül, akikkel valaha találkoztam, néhányan megfelelnek az ADHD diagnózisnak. Dinamikusak és kreatívak, és nehezen ülnek mozdulatlanul a székükön, úgy téve, mintha figyelnének, ha az előadó unalmas.
A pszichiátereknek mégis volt képük szemérmetlenül azt állítani a világnak, hogy az ADHD diagnózissal rendelkező emberek “idegrendszeri fejlődési zavarban” szenvednek. Az Egyesült Államokban használt Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (DSM–5) és az Európában használt betegségek nemzetközi osztályozása (ICD–11) egyaránt ezt mondja.
Azt állítani, hogy emberek milliárdjainak baj van az agyával, a lehető legfelháborítóbb.
Egyik alkalommal, amikor a “Jobb pszichiátria” című előadást tartottam, egy nő a hallgatóságból azt mondta: “Nekem ADHD–m van.” Azt válaszoltam: “Nem, nincs. Lehet kutyád, autód vagy barátod, de ADHD–d nem lehet. Ez egy társadalmi konstrukció.” Elmagyaráztam, hogy ez csak egy címke, nem valami, ami a természetben létezik, mint egy elefánt, amit mindenki lát. Az emberek hajlamosak azt hinni, hogy magyarázatot kapnak a problémáikra, amikor a pszichiáterek nevet adnak nekik, de ez körkörös érvelés. Paul egy bizonyos módon viselkedik, és mi ennek a viselkedésnek adunk egy nevet, ADHD–t. Paul azért viselkedik így, mert ADHD–s. Logikailag lehetetlen így érvelni.
Előadásaim során gyakran viccelődtem azzal, hogy azoknak a gyerekeknek is diagnózisra van szükségük, akik túl jól tudnak ülni, és nem mutatják meg magukat az órán. Ez vált igazzá, az ADD, azaz a figyelemhiányos zavar diagnózis feltalálásával, a hiperaktivitás nélkül. Attól a naptól kezdve azon viccelődtem, hogy meddig kell még várnunk arra, hogy a középen állóknak is legyen diagnózis, mert akkor mindenkinek lesz gyógyszere, és a gyógyszeripar elérte a végső célját, hogy senki sem ússza meg a kezelést.
A depresszió diagnózis sem sokkal jobb.Nagyon könnyen megkaphatjuk ezt a diagnózist akkor is, ha nem vagyunk igazán depressziósak, sőt. Nagyon könnyen megkaphatjuk ezt a diagnózist akkor is, ha nem vagyunk igazán depressziósak, csak egy kicsit a megszokott önmagunk mellett érezzük magunkat.
Még a súlyosabb diagnózisok is nagyon bizonytalanok. Sok emberről – egyes tanulmányok szerint messze a legtöbbről – a felülvizsgálat során úgy ítélték meg, hogy tévesen diagnosztizálták skizofréniával.
Tekintettel erre a mérhetetlen bizonytalanságra, egyet nem értésre és önkényességre, nagyon könnyűnek kellene lennie megszabadulni a téves diagnózistól. Ez azonban lehetetlen, és nincs olyan fellebbviteli bíróság, mint a büntetőügyekben. Olyan ez, mint a középkorban, amikor az embereket ok nélkül és fellebbezés lehetősége nélkül ítélték el. Amint azt a 4. fejezetben a kényszergyógykezelésről szóló részben látni fogja, a törvényt rendszeresen megsértik, amit a társadalom bármely más szektorában nem tűrnénk el.
Úgy tűnik, nem számít, hogy egy diagnózis helyes vagy helytelen. Az egész életed végéig követ, és megnehezítheti az álmodott oktatás megszerzését, a munkahelyet, bizonyos nyugdíjakat, az örökbefogadásra való jóváhagyást, vagy akár csak a jogosítvány megtartását.
Ráadásul a pszichiátriai diagnózisokkal gyakran visszaélnek a gyermekelhelyezési ügyekben, amikor a szülők elválnak. Még ha a diagnózis nyilvánvalóan téves is, és maga a pszichiáter is komolyan kételkedett benne, amikor felállította, akkor sem lehet eltávolíttatni. Örökre rád ragad, mintha egy megbélyegzett tehén lennél.
